Leider steht da nichts zur Geschwindigkeit. Leute fliegen ja nicht im Flugzeug weil sie es so toll finden zu fliegen, sondern weil man schnell und in luftlinie reisen kann, die Luftlinie könnten Zeppeline wohl auch, aber irgendwie wirken die nicht sonderlich schnell auf mich. Hat ja auch keiner Bock im Zeppelin 24h nach Mallorca zu fliegen. Hat jemand Ahnung wie schnell sowas werden kann?
this post was submitted on 13 Jul 2023
46 points (94.2% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8713 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
. Nach unseren Berechnungen würde ein Zeppelinflug nach New York drei Tage dauern, die Rückreise zwei. Für diejenigen, die für einen umweltfreundlichen Urlaub auch ein paar Tage Reisezeit länger in Kauf nehmen wollen, wird es eine sehr schöne Art sein, zu reisen.
Das klingt eigentlich gar nicht so schlecht, auf der Queen Mary 2 fährt man z.B. aktuell 6 Tage von Hamburg nach New York (das ist aber auch ein Kreuzfahrtschiff, ein kleineres Schiff könnte unter Umständen schneller fahren - bin mir aber nicht sicher, ob es dabei weniger Energie verbrauchen würde als ein Zeppelin). Auf vielen kürzeren Routen (z.B. vom Festland zu den Mittelmeerinseln) könnte das eine richtig gute Alternative sein.
Kreuzfahrtschiffe können aber auch 7,000 Menschen auf einmal transportieren. Bin mir nicht sicher, dass es effizienter wäre, diese Anzahl an Passagieren dann auf viele kleinere Schiffe zu verteilen.
Schiffe sind aber halt auch nicht solarbetrieben sondern schleudern Unmengen an Dreck in die Luft. Das hebelt die Nachhaltigkeit dann etwas aus.
Schiffe sind aber - eigentlich - sehr effizient. Pro Tonnenenkilometer gibt es keine Fortbewegungsmittel, das weniger Energie braucht. Wenn die Fracht allerdings nicht brav eingepackt im Container bleibt ist da ganze natürlich komplizierter. Für menschliche Passagiere muss man Nahrung mitnehmen, Wasser entsalzen und so weiter, ich bin also nicht sicher, ob Fähren vom CO2 her besser sind als Flugzeuge.
Ganz wichtig ist mir als Zyniker, aber dass der "Dreck", den Schiffe emittieren durchaus nachhaltig ist. Schiffe sind sehr in dem Sinne besonders "dreckig", dass sie aufgrund des verwendeten Treibstoffs sehr viel mehr Schwefeldioxid und Feinstaub emittieren als z.B. LKWs. Der Klimawandel wird dadurch allerdings verlangsamt. Zum einen, weil Schwefeldioxid und Feinstaub die Sonne blockieren, zum anderen weil diese Stoffe halt sehr ungesund für Menschen sind. Und so traurig es ist: Weniger Menschen ist gut für das Klima.
Schwefeldioxid regnet dann aber sauer ab, wodurch Pflanzen, die als CO2 senken arbeiten sterben. Außerdem bedeutet mehr Säure im Meer, dass das Meer weniger CO2 binden kann. Durch die Versäuerung gibts dann natürlich auch noch Korallensterben, Sauerstoffzehrung etc., wodurch die Fähigkeit des Meeres Kohlenstoff dauerhaft zu binden ebenfalls sinkt.
Solche "Schadstoffe sind auch irgendwie gut" Dinger gucken sich meistens nur selektiv eine Kategorie an, un berücksichtigen keine Folgeschäden.
Schwefeldioxid regnet dann aber sauer ab, wodurch Pflanzen, die als CO2 senken arbeiten sterben.
Ach ja, das Thema hatte ich vergesen. Aber nach dem, was ich gefunden habe ist das SO2 wohl durchaus hilfreich für die Temperatursenkung, auch wenn neuere Studien davon ausgehen, dass es im Ozean weniger hilft als 2009 angenommen, gilt es immerhin noch als wichtig für die Wolkenbildung, nur eben nicht mehr als bei Weitem wichtigster Faktor.
Interessant ist auch, dass es anscheinend erlaubt ist, das aus den Abgasen gewaschene SO2 ins Meer zu leiten.
Ich wolte im Endeffekt nur darauf hinaus, dass es hier um verschiedene Problem gibt und deshalb Lösungen für das eine Problem das andere verschlimmern können. Zielkonkurrenz also.
Boah weiß nicht digga, der zweite Absatz hinkt selbst als Zyniker. Klimaschutz, Feinstaub, Schwefeldioxid, Naturschutz sind alles Begriffe bei denen es eigentlich um Menschenschutz geht.
Der Natur ist es wurscht ob der Planet verbrennt oder Tiere und Pflanzen an Schwefeldioxid sterben. Es geht bei beiden Themen darum den Lebensraum für uns Menschen zu erhalten. Die Natur macht weiter, mit oder ohne uns.
Klimaschutz, Feinstaub, Schwefeldioxid, Naturschutz sind alles Begriffe bei denen es eigentlich um Menschenschutz geht.
Natürlich. Wobei ich (z.B. bei den Kommentaren zu Artikeln über Orca-Attacken) das Gefühl habe, dass das viele Menschen häufig vergessen. Aber es gibt eben verschiedene Probleme und daher verschiedene Ziele und manchmal eine Konkurrenz zwischen diesen.
Die Schiffe könnte man aber zu deutlichen Teilen mit Wind betreiben, wenn man denn wollte.
Und Solarzellen kann man da auch verbauen! Die Größenverhältnisse sind da nur nicht ganz so günstig wie beim Zeppelin.
Das ist jetzt auch kein Naturgesetz. Nachhaltiger Antrieb ist vielleicht schwieriger als beim Zeppelin, aber in Anbetracht dessen, was Helium kostet, dürfte es pro Passagier selbst auf einem Schifff, das halb Wasserstofftanker ist, deutlich günstiger sein als im Luftschiff. Gibt ja auch einige Möglichkeiten, die sich durchaus ergänzen - Wasserstoffmotor/-brennstoffzelle, Segel, Solarzellen. Wobei das natürlich als Reisemittel durch die niedrige Geschwindigkeit schon SEHR unpraktisch ist, da muss man schon richtig Bock haben, um damit im Jahresurlaub eine transatlantische Reise zu unternehmen. Schiffe sind durch die Physik leider auch stark begrenzt, was sinnvolle Reisegeschwindigkeiten betrifft (man will ja bei einem Langstrecken-Passagierschiff auch nicht schnellbootmäßig halb überm Wasser fliegen).
"In der Bodenseeregion fliegt der Zeppelin NT in etwa 300 Metern Höhe mit einer Reisegeschwindigkeit von ca. 70 km/h."
Quelle: https://zeppelinflug.de/de/faqs
Vorteil von den Dingern ist, dass sie im Vergleich zum Flugzeug wirklich leise sind. Aber 70km/h... auch bei direkter Luftlinie schon sehr langsam. Jetzt stell ich mir grade Hochgeschwindigkeits-Zeppeline vor, die mit +200km/h durch die Luft rasen...
Aber 70km/h... auch bei direkter Luftlinie schon sehr langsam.
Das Ergebnis ist also eher .... Solarlar.
Solahmlahm oder?
Einigen wir uns auf "Solarlahm"?
Das wäre dann wohl höchstens interessant, wenn man z.B. von Barcelona oder Marseille nach Mallorca will (schneller als ein Schiff ist das ja allemal).
Das Ding sollte aber auch nie Reisende transportieren.
Die Hindenburg reiste schon mit 100 bis 120 km/h.
Nein, das nicht, die am Bodensee machen ja Rundflüge - allerdings auch bis nach München, wenn ich richtig gelesen habe. Ich hab das direkt mit den Geschwindigkeiten von Flugzeugen verglichen, dagegen sind auch 160 km/h auch eher ne süße Bummelbahn. Aber leise sind sie, denke gewissen Komfort kann man auch gewährleisten. Ich sehe auch grade mehr das Problem darin, dass man im Vergleich zur Größe echt nur wenig Menschen transportieren kann - die Gondeln sind im Vergleich zur gesamten Größe ja winzig.
70km/h klingt wenig. Aber das sind 1680 km/Tag. Wenn das auf Luftlinie läuft, bist du damit meistens schneller, als mit dem Zug, außer du fährst auf eine extra dafür gebauten ICE Direktstrecke, wie Berlin-München.
Für das beliebte Beispiel Urlaub auf Malle, könnte man um 10 Uhr morgens in Frankfurt losfliegen und ist um 12 am nächsten Tag in Palma. Unterwegs kann man dann ja schon mal vorglühen.
Also der LTA Pathfinder 1 soll so 110-120 km/h fliegen.
Konzepte für neuartige Zeppeline kommen immer mal wieder auf, und ich freue mich immer ein bisschen, darüber zu lesen. Es ist nur wenig zu glauben, dass es demnächst Zeppelin-Lufttransit im großen Stil geben wird, aber ich finde, Zeppeline haben einfach ungemeinen Flair. Für ein bisschen mit dem Kopf in den Wolken fantasieren reichen die Artikel zumindest.
Außerdem: Es gibt noch nicht genug Zeppelin-adjazente Spiele/Bücher/Medien. Sollte man mal sammeln. Wann !zeppelin?
Wahre Worte. Ich könnte mir nichts schöneres vorstellen wie hoch in den Wolken in einem Luftschiff auf die Erde herunter zu gucken. Um ein Vielfaches wird es dann noch Mal angenehmer, wenn es wirklich Emissionsneutral oder sogar negativ funktionieren würde.
An den Spielen arbeite ich schon lange übrigens. Bin Hobby-Spiele-Entwickler und habe schon seit Jahren eine Idee, die ich verfolge. Aber da muss noch einiges gemacht werden.
Du kannst mich doch nicht einfach so in der Luft hängen lassen (pun intended), wo darf ich denn eventuellen Fortschritt an deiner Idee verfolgen?
Ich muss schon sagen: Wenn Zeppeline wieder zurück kommen als Lufttransport der Zukunft wäre das genau mein Humor.
Das hätte für mich nicht mal was mit Humor zu tun. Zeppeline sind in der Tat eine gute Idee, die nur leider auch mehr als 80 jahre später noch unter dem Imageschaden der Hindenburg-Explosion leidet. (Und dabei hatte selbst damals ursprünglich eigentlich niemand geplant Wasserstoff zu benutzen. Das war halt nur die Notlösung dank Helium-Embargo.)
Zeppeline sind in der Tat eine gute Idee, die nur leider auch mehr als 80 jahre später noch unter dem Imageschaden der Hindenburg-Explosion leidet.
Ich weiß nicht, ob es nur das ist. Nach dem Imageschaden kam halt zuerst der Krieg, und danach waren Düsentriebwerke ausgereift und der Geschwindigkeitsvorteil des Flugzeugs wurde einfach unschlagbar.
Stimmt schon. Aber wir sind uns nicht erst seit ein paar Jarhzehnten bewußt, dass es nicht immer nur um Geschwindigkeit geht, sondern auch um Effizienz. Trotzdem hat das Thema sehr lange Zeit niemand auch nur in Erwägung gezogen, bevor in den 1990ern dann mit den Zeppelin-NG ein Neustart versucht wurde.
Aber wir sind uns nicht erst seit ein paar Jarhzehnten bewußt, dass es nicht immer nur um Geschwindigkeit geht, sondern auch um Effizienz.
Weshalb ja auch die Idee von Überschall-Passagierjets nach der Concorde nicht mehr weiterverfolgt wurde. Aber "normale" Jets und Turboprops wurden halt über Jahrzehnte hinweg als der perfekte Mittelweg zwischen Effizienz und Geschwindigkeit gesehen; dass man eine effizientere, aber langsamere Technologie lange Zeit nicht verfolgt hat, liegt in meinen Augen nicht daran, dass sie wegen eines spektakulären Unglücks einen schlechten Ruf hatte; solche Unglücke gab es auch mit Flugzeugen.
Wenn man mit Zeppelinen keine Sicherheitskontrolle braucht könnten die bei Inlands/EU Flügen auch relativ schnell sein, weil man sich viel unnötigen Aufenthalt am Flughafen spart
Hoffentlich landen wir in der Ministry for the Future Timeline
Finde die Idee eigentlich spitze und würde auf so eine alternative Reisemethode gerne zurückgreifen. Mal schauen ob es sich durchsetzt.
Gibt ja auch noch so einiges an alternativen Luftschiff-Konzepten... Airlander 10 zum Beispiel scheint als in Serie produziertes, kommerzielles Luftschiff in den nächsten Jahren fertig zu sein.
Und da reden wir dann schon von deutlich höheren Geschindigkeiten (~150 km/h) bei einem Zehntel des CO~2~-Ausstoßes pro Kopf als einer normalen Flugreise (und das mit den ursprünglichen Dieselmotoren.
Ich wollte nur mal draufklicken, um zu sehen, wie es aussieht... der Artikel hat sehr verwirrende Dinge in mir ausgelöst
...originally developed as the HAV 304; nicknamed "The Flying Bum"
Sind leider zu langsam, zu riesig und tragen zu wenig Passagiere. Höchstens für Rundflüge könnten die super sein, aber die kann man sich auch generell sparen.
view more: next ›