La France et les Français
Communautés principales
Nous rejoindre sur Matrix: https://matrix.to/#/#jlai.lu:matrix.org
FAQ, guides et ressources :
Actualité internationale
Loisirs:
Vie Pratique:
Société:
Villes/Régions
Pays:
Humour:
Fedivers:
Multi-lingual community: posts in other language than French are allowed. 🚀
Tous les francophones sont bienvenus. 🐌
Remember the human : pas d’insultes, pas d’agressivité, pas de harcèlement entre utilisateurs. 🤖
Xénophobie, racisme et autre forme de discrimination sont interdits.🌈
Pas de doublon. Pas de spam. Évitez les paywalls autant que possible.☔
Utilisez la fonction "Report" pour signaler le contenu contrevenant aux règles.🏴
Le contenu doit être en rapport avec la France ou la population française.🇨🇵
Communauté de secours:
Les fonctionnaires qui représentent l'état, OK il y a une logique, les élèves mineurs, on peut voir un intére de pas forcer les enfants à etre membre d'une religion (enfin vous remarquez que ça vise toujours la meme)mais là on parle de salariés de droits privés.
C'est quoi le problème si une salariée de droit privé porte le voile ? Ça va pas à l'encontre des lois sur la non discrimination ?
Les salariés sont de droit privé mais exercent une mission de service public qui, depuis la loi de 2021, fait l'objet d'une extension de principe de laïcité.
En gros quand ton budget de fonctionnement dépend de l'Etat (= subventions), ben tu appliques les principes de laïcité. T'es privé au sens association (non lucratif) mais public dans tes missions, donc t'as le même régime de laïcité.
Dans la situation de l'article je pense qu'on est pas au courant de tout, si t'en viens de ce type de structure à marquer noir sur blanc dans le fonctionnement de l'association un tel principe c'est qu'il y a un précédent derrière. Le truc c'est qu'on saura jamais lequel. Reste que la direction est fondée dans la mise en oeuvre de ce principe de laïcité pour ses salariés.
La discrimination porte sur une inégalité liée à ta confession, ton genre etc.. Ici tu refuses pas une personne musulmane, tu refuses une personne qui ne veut pas appliquer un principe de laïcité. Enlever le voile n'empêche pas d'être musulmane. En revanche en l'espèce la mise en place semble brutale d'autant plus qu'elles étaient présentes depuis 3 ans et qu'aucune pédagogie semble avoir été mise en place (module de formation, explication préalables etc), c'est plus sur ce côté que le bordel est contestable jpense.
Rappel que la laïcité c'est pas de ne pas porter un voile.
C'est que la religion n'influe pas sur l'etat. C'est pas avec un voile sur la tête que tu fais du prosélytisme.
D'autant que leurs collègues aussi dénonce aussi ce licenciement abusif.
Rappel que la laïcité c'est pas de ne pas porter un voile.
J'ai une mauvaise nouvelle jurisprudentielle pour vous.
Si la justice a dit, la justice a raison. Soyons tous racistes et invoquons la laïcité pour taper sur les arabes !
Edit (puisqu'il y a besoin apparemment) : ce commentaire est sarcastique.
Mais mon propos reste le même : ce n'est pas car il y a eu décision de justice disant que qqch est légal que cela en retire son caractère raciste.
En l'occurrence la laïcité sauce France correspond à ce que la justice en dit quand elle est confrontée à des cas concrets,.on se souviendra de quelques exemples..
Si on veut une composition critique, faudra à mon avis davantage se référer à la JP sur les crèches de Noël perçus comme patrimoine, en matière de deux poids deux mesures c'est chaud. On a aussi la différence de traitement entre Averroes et Stanislas. Bref, les exemples manquent pas.
Par contre, étant un peu arabe dans mes origines, je te remercie à l'avenir de tempérer l'assimilation arabe = musulman, voire arabe tout court en fait. Même si je doute pas que c'est initialement dans un but de tolérance, ça reste de l'ironie moyen quoi.
Par contre, étant un peu arabe dans mes origines, je te remercie à l’avenir de tempérer l’assimilation arabe = musulman
Il y a un truc qui me dérange dans ton discours, à force de te lire : ça fait plusieurs fois que tu invoques le fait d'avoir des origines arabes pour pouvoir critiquer le fait que des arabes ou des immigré⋅es revendiquent une spécificité (j'ai pas dit tous, j'ai dit certain). Ici encore @MyAstus@jlai.lu fait remarquer un fait très bien établi par les militant⋅es antiracistes, qui est que la laïcité en France est complètement instrumentalisée pour pouvoir dire du mal des arabes, sous couvert de rejet de l'islamisme. Ce n'est pas lui qui dit que les arabes sont tous des musulmans potentiels et dérangeants, c'est le discours français raciste sur la laïcité. Retourner ça contre celui qui l'évoque, c'est vraiment de la mauvaise foi, et ça me donne envie de savoir un peu plus précisément comment tu te situes par rapport à l'antiracisme en France ?
Hello,
ça fait plusieurs fois que tu invoques le fait d’avoir des origines arabes
Je suis un peu surpris, où ça ? Je viens de reparcourir ses commentaires en cherchant "arabe" et n'ai trouvé que celui-ci
Après ça m'a peut-être échappé si c'était formulé différemment
Dans ses tous premiers commentaires, en disant qu'en tant qu'arabe il pensait que les minorité immigrées qui ralent demandent un traitement de faveur (ou du favoritisme, vocabulaire du même registre). Je suis pas la police de l'antiracisme, @klaqaus@sh.itjust.works pourra mieux le réexpliquer que moi, je voudrais juste une petite clarification histoire de ne pas m'engager dans des discussions absurdes à l'avenir.
Ah oui j'ai retrouvé, ça fait un moment (et sur un autre compte) tu as une bonne mémoire!
Je suis sincèrement navré que mes propos te dérangent vraiment et te conduisent à réclamer des explications pour soulager ta gêne. Mais ça me semble pas suffisant comme raison pour devoir m'expliquer au-delà de ce que j'ai déjà dit.
Sur l'instrumentalisation de la laïcité par le Printemps Républicain et des officines masquant à peine leur racisme on est plutôt raccord.
D'ailleurs ta gêne ta probablement causée une cécité au niveau de la partie de mon message qui rappelait justement le deux poids deux mesures de l'usage de la laïcité (via l'exemple des crèches ou les lycées confessionnels Stanislas et Averroes). Aussi je le rappelle au cas où.
Édit : vu l'échange avec Camus je réalise que tu scannes mon comptes sur plusieurs mois pour effectivement faire un travail de police (j'ai même oublié le truc), c'est carrément flippant comme procédé au passage.
J'aurais plutôt voulu savoir ce que tu penses de la notion de racisme systémique, institutionnel, en France. Ça m'aiderait un peu à comprendre les ambiguïtés dans ton discours, parce qu'effectivement peut-être que je lis mal tes commentaires.
Edit: je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir justement, parce que tu te réfugies derrière les jurisprudences. Vu que tu commentes beaucoup ici, je ne pensais pas que tu refuserais de poursuivre la discussion.
Ce n'est pas un refuge, tu ne me traques pas, cette posture est problématique.
J'ai posté des sujets autour de la décolonialité des voyages, de la revue contretemps sur le racisme anti-palestinien, de l'article critique sur la gauche conservatrice, tu me demandes ce que je pense d'une notion comme le racisme systémique ? Tu veux que je poste du Fanon ou du Edward Saïd, qu'on débatte de la pertinence épistémologique de la notion de pluriversalisme ?
C'est quoi ton objectif ?
C’est quoi ton objectif ?
Ben c'est simple, je ne comprends pas ton discours sur le voile, et je suis pas le seul vu le commentaires auquel tu répondais (avec mauvaise foi), donc j'aimerais savoir ce que tu penses sans être obligé de deviner en allant lire de la jurisprudence. C'est le sujet de l'article, ça ne me paraît pas exagéré de pouvoir aller au fond des choses avec toi. Après si ça t'énerve, tant pis, bon dimanche.
Tu peux mieux formuler ta question ? Parce que j'ai pas de discours sur le voile prêt à dire, c'est en fonction du sujet.
Édit : vu l’échange avec Camus je réalise que tu scannes mon comptes sur plusieurs mois pour effectivement faire un travail de police (j’ai même oublié le truc), c’est carrément flippant comme procédé au passage.
Honnêtement, Ortaviz a peut-être juste une bonne mémoire. Ca m'arrive aussi de me rappeler de trucs sur d'autres membres des mois après, on n'est pas des masses ici.
C'est toujours bizarre quand on te rappelle un truc dont tu te souviens pas, de la part d'une personne que tu connais pas, sur un truc dont tu te souviens plus, via un compte d'ailleurs différent. Pour le coup c'est vraiment dérangeant ahah
Je dois me souvenir d'à peu près où tous les membres qui ont dit où ils vivaient vivent.
J'ai l'impression que c'est inhérent au fait d'avoir peu de membres, j'avais pareil sur les autres forums que je fréquentais où on tournait entre 50 et 100 habitués.
En plus en y réfléchissant, même se faire un alt ne corrigerait pas forcément le tir, puisqu'on risque de potentiellement reconnaître le style.
Après il faut peut-être juste en dire moins sur soi, c'est une option aussi.
Pour que ça soit clair : je ne traque pas cet utilisateur (ni d'autres).
Oui oui c'était clair!
Ouais c'est vrai. Cela dit j'ai jamais été fan du côté historique consultable, déjà sur Reddit quand t'avais une position marquée à gauche sur des sujets t'avais droit aux MP d'insultes ou de menaces.
Oui, malheureusement j'ai l'impression que c'est inhérent à tous les forums de discussion.
Si jamais ça doit arriver (et je dis ça à quiconque lit ce message), n'hésitez pas à signaler un commentaire de la personne et expliquer le problème (je ne pense pas qu'on puisse signaler les MP malheureusement), on fera le nécessaire
c’est carrément flippant comme procédé au passage.
Je ne scanne absolument pas ton compte, j'ai autre chose à foutre. Mais j'ai une très bonne mémoire et quand tu interviens pour dire un truc du genre "je suis arabe, mais les mulsumans exagèrent", désolé ça me marque.
Est-ce que tu peux m'envoyer en MP l'endroit où j'ai dit ça parce que ça m'étonne un peu quand même ? Merci !
Pas besoin puisque tu le répètes dans cette discussion :
Ici tu refuses pas une personne musulmane, tu refuses une personne qui ne veut pas appliquer un principe de laïcité. Enlever le voile n’empêche pas d’être musulmane.
Oui, c'est par exemple le cas dans l'éducation nationale, dans les administrations, les tribunaux, les hôpitaux publics, etc etc.
Et l'eau ça mouille.
Et l’eau ça mouille.
Etait-ce nécessaire? Puis l'eau ne mouille pas de la même manière au Royaume-Uni ou au Canada sur ce sujet par exemple.
Ah merde, l'évidence n'était même pas une évidence. Ce monde est vraiment avec un lvl hardcore.
Dans un principe de laïcité je te demanderais de bien vouloir ne pas mentionner le fait que tu as des origines arabes.
Tu aurais été chrétien ça aurait été différent.
Désolé je ne comprends pas.
Je pense que c'est du sarcasme et qu'il manque le /s
Ah ok. Bon ambiance.
C'est du sarcasme qui dénonce le discours islamophobe en le tournant en ridicule.
Après c'est pas non plus drôle à se taper le cul par terre, mais pour moi ça passe.
Par pitié, arrêtons de confondre Arabe et musulmans. Je ne sais même pas si la majorité des Arabes vivant en France sont religieux.
Tu n'es pas la première personne à prendre ce sarcasme au premier degré.
@MyAstus@jlai.lu, peut-être mettre un /s pour clarifier?
Ça marche bien à Gaza 🤷
Aucun signe religieux ostentatoire : je confirme que les bombes sont bien laïques et donc conformes a la loi francaise concernant l'intégrité de la république.
C'est que la religion n'influe pas sur l'état.
Et on oublie aussi souvent : que l’état n’empêche pas la liberté de pratiquer sa religion.
Oui ça doit se faire dans les deux sens effectivement
Semaine dernière la femme de ménage me demande si elle peut garder son voile (un truc gentil façon mémé) la ou je bosse. Je réponds que bien sur, qu'il n'y a qu'un seul raciste identifie (le chef nomme par le groupe) et qu'il a appris a fermer sa gueule.
Elle check avec son patron... Qui refuse.
GronX.
Le titre de l'article est sacrément trompeur. "..qui refusent de ne pas porter le voile au travail, signe religieux ostentatoire interdit dans 'e règlement", ça c'est correct.
Les employeurs s'en foutent qu'elles portent le voile islamique dans la rue ou chez elles. Donc lls ne licencieraient pas des salariées voilées qui l'oteraient au boulot.
Titre à clics.
Les deux salariées voilées font partie du service d’aide à la demande d’asile de l’asso, qui comprend également un pôle hébergement d’urgence et un pôle médico-social. Selon Sarah, elles auraient pourtant demandé si elles étaient bien autorisées à porter le voile au moment de leur embauche : « Ça ne posait de problèmes à personne. » Sa collègue Emma ajoute :
« On accompagne un public étranger qui migre en France. C’est compliqué de leur dire qu’on est dans la bienveillance et qu’on les accepte comme ils sont si on renvoie l’image que certaines femmes risquent de ne pas s’intégrer. »
Le conflit entre les salariées voilées et l’AARS rappelle l’affaire Baby Loup, qui avait remué le pays en 2008. La crèche associative de Chanteloup-les-Vignes (78) avait licencié Fatima Afif en raison de son voile, une « atteinte à la liberté de religion » avait jugé l’ONU. Depuis, la vision de la laïcité des gouvernements français successifs s’est encore durcie.
La présidente est une ancienne élue de droite
Pourquoi la présidente de l’AARS est-elle si zélée ? Enseignante dans un établissement catholique privé sous contrat, Valérie Jurin est une ancienne élue. Pendant vingt ans, de 2001 à 2020, elle est l’adjointe au maire de Nancy, Laurent Hénart, figure du Parti radical, de centre droit. Son élection à la tête de l’AARS par le conseil d’administration (CA) en 2023 n’est sans doute pas un hasard. Depuis sa création, l’asso d’aide aux sans-abris entretient des liens ténus avec la droite locale. Son premier président était André Rossinot, ministre sous Jacques Chirac. « On sait que notre CA est de droite, on a déjà eu des désaccords syndicaux très forts. Mais jamais de ce type-là. C’est à l’image de la droitisation de la société »
Si tu es curieux du côté de la loi:
« Art. 10-1.-Toute association ou fondation qui sollicite l'octroi d'une subvention au sens de l'article 9-1 auprès d'une autorité administrative ou d'un organisme chargé de la gestion d'un service public industriel et commercial s'engage, par la souscription d'un contrat d'engagement républicain :
« 2° A ne pas remettre en cause le caractère laïque de la République ;
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043964778
Sur la question de la laïcité:
Selon le Conseil constitutionnel (décision du 21 février 2013), résultent du principe de laïcité :
le respect de toutes les croyances et l’égalité de tous les citoyens devant la loi sans distinction de religion ; la garantie du libre exercice des cultes ; la neutralité de l’État ; l’absence de culte officiel et de salariat du clergé.
La loi de 1905 de séparation des Églises et de l'État est la clé de voûte de la laïcité en France.
https://www.vie-publique.fr/fiches/276820-quelle-est-la-definition-de-la-laicite