Nebenbei: kann jemand das Gesicht von dem Typen verkleinern? Dann sähe es noch ein wenig lustiger aus.
Schön.
this post was submitted on 13 Jul 2024
51 points (100.0% liked)
Deutschland
951 readers
267 users here now
About Sammelbecken für deutsche Kartoffeln und ihre Nachrichten, Geschichten, Diskussionen über Deutschland.
Nicht zu verwechseln mit !dach@feddit.org , das für gesamten Europäischen deutschsprachigen Raum zuständig ist.
Schreibt hier Beiträge, die ganz Deutschland betreffen, nicht nur einen kleinen Teil. Wir haben andere Communities für Bundesländer und Lokalnachrichten:
Städte / Landkreise
-!bonn
-!magdeburg
-!braunschweig
-!bochum
-!duisburg
-!heidelberg
-!chemnitz
-!stuttgart
-!cologne
-!augsburg
-!wuppertal
-!dresden
-!Ostwestfalen-Lippe
Bundesländer
-!nrw
-!sachsen
-!bayern
-!hamburg
-!berlin
-!badenwuerttemberg
Regeln Seid nett zueinander. Sinnlose Provokationen ohne Inhalt werden gelöscht und User gebannt
Zusätzlich: alle Regeln, die ihr auf Feddit.org in der Sidebar lesen könnt.
founded 4 months ago
MODERATORS
top 13 comments
sorted by:
hot
top
controversial
new
old
So sehr ich die CxU auch ablehne: Wer ohne Sünde ist werfe den ersten Stein.
Wäre er Auto gefahren, fände ich den Shitstorm berechtigt. Mit dem E Scooter kann man bedeutend weniger Schaden anrichten.
Ich zitiere mal aus https://www.rnd.de/politik/brandenburgs-cdu-spitzenkandidat-jan-redmann-betrunken-auf-e-roller-erwischt-folgen-fuer-BWPNZXSOMBH7JL5EB3NYBDDPSE.html
Redman, der seit März 2023 Landesvorsitzender der CDU ist, inszeniert sich vor allem als Law-and-Order-Politiker, der für einen starken Rechtsstaat eintritt.
Dann kannste sowas halt einfach gar nicht bringen, ohne dich selbst als Kasper zu entlarven.
Türlich, zeigt das was für ein Heuchler er ist und ich würde ihn auch nie wählen. Trotzdem halte ich ihm zumindest zugute, dass er sich für den Scooter entschieden hat statt für das Auto.
Cool, dann werfe ich mal, weil ich nicht fucking sturzbetrunken am Straßenverkehr teilnehme.
Nö.
- Wer so auf Recht und Ordnung pocht für andere, muss diese Maßstäbe erst recht für und gegen sich gelten lassen.
- Was soll der relativierende Scheiß von wegen "machen doch alle"? Zum einen ist das eine dumme und vor allem falsche Unterstellung, und zum anderen ist jede Form von reaktionsbeeinträchtigter Verkehrsteilnahme falsch. Oder willst Du den Kollegen von der Straße kratzen, nachdem er sich besoffen vor den LKW manövriert hat? Nicht selten muss man dabei das Hirn in den Leichensack löffeln. Lust drauf so als Freiwillige Feuerwehr?
Bei deinem ersten Punkt bin ich ganz bei dir.
Allerdings muss ich bei deinem zweiten Punkt widersprechen. Gesetzlich betrachtet sind E-Scooter Kraftfahrzeuge, unterliegen also den gleichen Vorschriften, welche auch auf Autos, Motorräder, etc. angewandt werden. Hier besonders relevant: Beim ersten mal be-/angetrunken mit >= 0,5 Promille werden 528,50 € fällig, man bekommt 2 Punkte und einen Monat Fahrverbot. Wird entsprechend härter, je öfter man erwischt wird oder wenn man >= 1,1 Promille im Blut hat.
Zum Vergleich: Beim Fahrrad gilt erst das Führen des Fahrzeugs ab 1,6 Promille als Straftat, was selbst dann keinen Fahrverbot mit sich zieht, sondern "lediglich" eine MPU. Das gilt analog auch für Pedelecs, also E-Bikes mit Trittunterstützung bis 25 km/h.
Ich persönlich sehe jetzt zwischen einem (E-)Bike und einem Roller keinen relevanten Unterschied, was das Gefahrenpotential bei betrunkenem Führen betrifft. Eher sehe ich Fahrräder noch als gefährlicher an, so muss man zwar treten statt einen Hebel zu betätigen, aber dafür fahren E-Scooter legal maximal 22 km/h (inklusive Toleranz) und bremsen bergab auch selbstständig weitmöglichst runter.
Nun kann man aufgrund dieser Sichtweise in zwei Richtungen gehen: Entweder die sehr harten Grenzen der E-Scooter auch auf Fahrräder anwenden oder andersherum. Ich bin ganz klar für letzteres.
Dein Beitrag geht an der aus vielen guten Gründen sehr, sehr pragmatisch geführten Diskussion um Regelungen rund ums Fahrrad meilenweit vorbei, weil selbst mit Verletzten und Toten unter den Radfahrern die ökologischen, finanziellen, gesellschaftlichen und medizinischen Vorteile des Radelns krass überwiegen - in überspitzter Kurzform: "Lieber" (bitte ausdrücklich die Anführungszeichen mitlesen) ein paar tote Radler mehr, wenn dafür wegen des niedrigschwelligen Zugangs mehr Leute radfahren.
Seit Jahrzehnten gesicherte Haltung der Verkehrsforschung und der (aufgeklärten) Politik. Kein Helmzwang und keine Kennzeichenpflicht stammen zum Beispiel daher.
Aber das ist doch genau mein Standpunkt und widerspricht deinem Punkt, auf den ich geantwortet habe?
Bei einem konventionell angetriebenen Fahrrad sehe ich das gern auch so. Bei E-Bikes jedoch nicht.
Durch den E-Motor verschiebt sich die Charakteristik nämlich klar von "beherrschbar und gemächlich" hin zu "flott und gefährlich". Darum sind die ja auch so beliebt, weil ich schneller, weiter, müheloser fahren kann. Ich fahre selber sehr gerne E-Bike, aber was einem da gerade im Sommer auf den Trampelpfaden so an (nicht nur) Rentnern entgegenkommt, die sich mühelos per elektrischer Unterstützung aus ihrer Komfortzone hinausradeln, ist nicht mehr feierlich. Das Verletzungsrisiko steigt mit der Geschwindigkeit und E-Bikes ermöglichen einfach Geschwindigkeiten, die so Kandidaten konventionell nie fahren würden.
-
Nichts anderes erwarte ich. Führerschein abnehmen ohne Frage. Ich halte es nur nicht für einen so gigantischen politischen Skandal, wie zu dem er gerade gemacht wird.
-
Als jemand der als designierter Fahrer nicht mal ein Radler anrührt, kann ich trotzdem nicht von mir behaupten, dass ich noch nie unter Alkoholeinfluss gefahren bin. Hab meinem eigenen "designierten" Fahrer im Anschluss natürlich ordentlich den Kopf gewaschen, als ich festgestellt habe, dass er bedeutend mehr gebechert hat als ich (Wobei "bedeutend mehr" bei meinem geringen Alkoholkonsum sehr einfach zu erreichen ist).
Desweiteren, als jemand der einen Rettungssanitäter als Kommilitonen hat, der keine Lust mehr hatte Motorradfahrer von der Straße zu kratzen: So schlimm wie es ist, aber abschreckende Beispiele werden gebraucht. Hat man jetzt auch wieder bei dem Hochwasser in Süddeutschland gesehen: "Hochwasserschutz können wir uns doch sparen" und dann kommt das Hochwasser.